Schismatic Coven
Хочешь, дружок, я расскажу тебе сказку? => Музей Пороков => Topic started by: ghostlik on September 25, 2009, 11:58:23 PM
-
Как бэ, мнением флудеров вообще можно пренебречь... :go:
ммм...сравни количество постов, потом как бэ, говори.
вот ты философ, да? Канта любишь?
вещь в себе? есть принцип неопределенности Гейзенберга
пространство и время априорны? ОТО Энштейна
да даже саму философию наукой строго говоря не назовешь.
так вот а я не люблю, когда кто-то дебильными методами пытается доказать что он круче других, что вначале делается в ролике, а потом тобой.
PS. и не сравнивай, пожалуйста, Маяковского с "высерами".
-
Эх, ну хоть кто-то клюнул! >.>
ммм...сравни количество постов, потом как бэ, говори.
В дефениции понятия "флуда" нет ничего про количество постов. Учи мат.часть.
вот ты философ, да?
Нет. И ты это прекрасно знаешь.
Канта любишь?
Ну а почему бы его и не любить? Имо, есть за что.
вещь в себе? есть принцип неопределенности Гейзенберга
пространство и время априорны? ОТО Энштейна
Глупо, очень глупо сравнивать те или иные понятия из различных областей знаний (в самой физике в различных теориях они имеют различное значение). А еще глупее критиковать некие понятия одной теории используя методо-терминологический аппарат и инструменты другой. Имо, это очевидно.
да даже саму философию наукой строго говоря не назовешь.
Конечно-конечно. А Фреге, Пуанкаре, Рассел, Мах, Поппер и прочие занимались чёрте знает чем. Фигней какой-то.
Госта, просто твои познания философии ограничены (во многом увы) античностью да парой-тройкой немецких популяризированных фантазеров. Ты знаешь, это то же самое, как если бы ты из математики знал только Евклидову геометрию да кое-что слышал о трудах Ньютона и Лейбница.
так вот а я не люблю, когда кто-то дебильными методами пытается доказать что он круче других, что вначале делается в ролике, а потом тобой.
В приличном обществе принято не постулировать, а аргументировать и доказывать. "Дебильность" методов надо как бы еще доказать. Кстати, все что ты сказал выше ни коим образом не показывает или доказывает "дебильность" методов.
Краткое резюме того, что ты тут накидал такое: тебе не нравятся философы и философия как таковая, и ты лично считаешь их унтерменшами. Ну, как бы, это твои личные половые трудности - мне например сыр не очень нравится, и что? Где аргументация? Где наглядная демонстрация их "дебилизма"? Нету? В сад! Плохо значит тебя как инженера учат, раз ты нам преподносишь лишь свои эмоции и настроения слабо разбавленные парой "умных" понятий.
А за огульные наезды, в приличном обществе, принято мочить с разворота.
P.S. А я и не сравнивал. Я пример привел. Высокого (и на мой взгляд действительно интересного) уровня.
-
Глупо, очень глупо сравнивать те или иные понятия из различных областей знаний (в самой физике в различных теориях они имеют различное значение). А еще глупее критиковать некие понятия одной теории используя методо-терминологический аппарат и инструменты другой. Имо, это очевидно.
Вокс, просто твои познания физики ограничены (во многом увы) самыми основными физическими открытиями и основными принципами макромира. Я привел пример вполне четких и научно принятых теории, которые не оспариваются никем, и которые в прямую противоречат соответствующим понятиями философии. И могу тебя уверить что таких примеров тысячи. И мне тебя искренне жаль, что ты считаешь, что физика из разных областей в чем-то противоречит друг другу. Я тебе больше скажу: ни одна наука другой не противоречит. И в том числе по этому философию наукой не назовешь. Не говоря уже о такой важной части любой науки- как эксперимент.
Кстати, насчет флуда - я думаю мне не стоит говорить, что в твоих 638 постах флуда на порядки больше, чем в моих 29.
tiper, не забудь, что каждый мнит себя яркой индивидульностью) а уж насколько он это реализовывает на его совести. К тому же в ролике явно прослеживается самодовольная мысль автора, наебавшего на бабло кого-то, что вы все дебилы, а вон я какой!! И, к сожалению, такое побуждение к созданию ролика меня огорчает сильнее всего в нем.
PS. не против, если я "А за огульные наезды, в приличном обществе, принято мочить с разворота" в приписку добавлю?
-
"Don't quarrel, folks, you both are retards." (c) :hehe:
Философия - это гуманитарная наука. На этом спор в общем то можно было бы и закончить, поскольку к гуманитарным наукам нужно относиться заведомо снисходительно - эти области знаний человечество изучает в меру своих способностей. :drink:
Также стоит вспомнить, что философия далеко не однородна, и включает в себя огромное количество разноплановых суждений и направлений (к слову об априорности времени/пространства и пр. - философских школ как грязи, и не везде эти постулаты истинны), и да, хватает как откровенной хуйни, так и ненаучной демагогии. Но не только, даже если забыть про историческое значение философии в развитии науки и научного метода как такового, останется множество интереснейших размышлений, которые лично я воспринимаю скорее в качестве культуры, или даже искусства, нежели науки. Вот в качестве науки да, особого уважения я к ней тоже не испытываю - для меня философия есть попытка познать мир с помощью чистой интуиции и логики, и - как показало время - попытка неудачная. Интуиция ущербна и не способна познать фундаментальные механизмы мироздания (упомянутые ранее ТО и квантовая механика как нельзя лучше это иллюстрируют), а логика без эксперимента суть фантазии на тему, пусть и довольно красочные в своей своеобразности - но совершенно бесполезные для чего-либо помимо эстетического наслаждения.
Насчёт непротиворечивости физики, и конкретно упомянутых уже теорий, тоже не всё так просто. Во всех ныне принятых теориях есть парадоксы и серьёзные проблемы, на которые до поры до времени закрывают глаза, как когда-то игнорировали огрехи ньютоновской физики. Даже то, что проверяется экспериментально, во многом непонятно и существует несколько соседствующих теорий объясняющих одно и то же (навскидку - феймановское суммирование и метод волновых функций), но совершенно по-разному. Одних теорий гравитации только общепризнанных, которые серьёзно рассматриваются научным сообществом, у нас сколько, штук 20? А как насчёт того, что две фундаментальные для современной науки теории - ОТО и квантовая механика - вообще несовместимы между собой? (это к слову о непротиворечивости - теорию поля за 100 лет так и не смогли расширить за пределы СТО) Да и чего уж там, современная физика уже давно вышла за пределы экспериментального познания - сейчас научная мысль опережает возможности эксперимента, чему ярким примером служит теория суперструн (все её вариации и множество схожих и не очень концепций). И таки да, она опровергает стандартную модель квантовой теории. Хотя следуя законам горцев, рано или поздно останется только один, на то оно и наука.
-
ОТО и квантовая механика вполне совместимы. Точнее пока у нас не будет компьютеров, способных просчитать поведение каждой частицы во всей вселенной, ты не сможешь говорить обратное. К примеру, термодинамика уже рассматривается с точки зрения статистической физики, т.к. если рассматривать её с точки зрения квантовой механики, то тебе прийдется решить систему из примерно 10 в 20-й степени дифф. уров. в частных производных. (для тех, кто не знает что такое дифф ур в частных производных - численное решение системы более чем из 10-ти уравнений на данный момент не возможно в силу слишком слабых компьютеров; решение системы из 2-х дифуров на бумаге "ручками" так же практически невозможно)
Фейнман- это вообще отдельная история, да он многого добился, многое создал в своей теории, и, конечно, заслужил этим огромное уважение. Но он является фантазером, нет это не плохое качество, отнюдь. Он придумал многие вещи пытаясь логически объяснить то, чего может и не быть. Когда я говорю о науке, я имею ввиду общепринятые вещи, а на данный момент общепринято, что фотоны и электроны не совершают движения по траекториям, они просто где-то существуют и все. Приняв это, наука отбросила кучи теорий объясняющих как движется фотон и почему происходит дифракция. Это не запретило другим ученым "фантазировать" на эти темы, но на данный момент было решено, что то, что происходит с электронами и фотонами невозможно экспериментально узнать, а значит не стоит тратить на это силы. Поэтому существуют тысячи теорий на этот счет, но ни одна не является общепризнаной. То же самое и с гравитацией.
-
ОТО и квантовая механика вполне совместимы.
О-хо-хо, это где же они совместимы? Если ты в ОТО впишешь так называемую "квантовую телепортацию" (которая подтверждена эксперементально), то тебе пожалуй дадут нобелевку.
Или же более классический пример - черные дыры. Да и вообще всякая сингулярность. В ОТО черная дыра не излучает ничего. Однако же товарищ Хокинг показал, что это не так.
Что касаемо дифуров в термодинамике - решают. И еще как решают. У меня на глазах решают :) Не в лоб, конечно, а используя численные методы, но все равно решение устойчиво и имеет погрешность не более Эпсилон.
-
О-хо-хо, это где же они совместимы? Если ты в ОТО впишешь так называемую "квантовую телепортацию" (которая подтверждена эксперементально), то тебе пожалуй дадут нобелевку.
Или же более классический пример - черные дыры. Да и вообще всякая сингулярность. В ОТО черная дыра не излучает ничего. Однако же товарищ Хокинг показал, что это не так.
Что касаемо дифуров в термодинамике - решают. И еще как решают. У меня на глазах решают :) Не в лоб, конечно, а используя численные методы, но все равно решение устойчиво и имеет погрешность не более Эпсилон.
1-е: есть такая область науки релятивистская квантовая механика, и они вот уже много лет понятия не имеют, что, оказывается, занимаются ерундой. И за что только им платят?
2-е: если честно, не вижу противоречия между ОТО и квантовой телепортацией. (частицы могут двигатся быстрее скорости света, к слову, и это не противоречит ни ОТО, ни СТО; почему, угадай сам)
Хокинг показал, что черные дыры испаряются, и этим он внес дополнение в физику. Энштейн отвергал саму возможность существования черных дыр, опять же, к слову. Так, что само "в ОТО черная дыра..." уже не верно.
Вы численно решаете системы из 10 в 19-й степени дифуров в частных производных(подчеркиваю "частных производных")? Я, конечно, во все могу поверить, но в деда мороза ито я поверю легче, ну или там в инопланетян.